החלטה בתיק בש"א 159859/05

החלטה זו הינה בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שיק ובבקשת ההתנגדות אשר הוגשה ע"י המבקשת  - טלקונט תקשורת בע"מ.

ביום 9.5.05 התקיים דיון בבקשת ההתנגדות לביצוע שיק אשר הוגשה ללא בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות, על אף שחלף המועד להגשתה ההתנגדות.

עפ"י הסכם דיוני אליו הגיעו הצדדים במועד הדיון הנ"ל, ניתנה ההחלטה מיום 9.5.05, לפיה המבקשת תהא רשאית להגיש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות תוך 14 ימים ממועד הדיון בכפוף לתשלום הוצאות בסך 500 ש"ח בצירוף מע"מ אשר יהוו תנאי לדיון בבקשה להארכת מועד.

המבקשת הגישה ביום 11.8.05 בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע השיק.

ביום 6.11.05 התקיים דיון בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ובהתנגדות.

ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה .

עפ"י ההחלטה שניתנה ביום 6.11.05, נעתר בימ"ש לבקשת ב"כ המבקשת והתיר הגשת אסמכתאות משפטיות לענין טענת המבקשת  בדבר תשלום תחת מחאה והשלמת טיעון בענין זה. המבקשת הגישה בהתאם הודעה בדבר אסמכתאות והשלמת טיעון והמשיבה הגישה תגובתה בענין.

לאחר שעיינתי בבקשת המבקשת להארכת מועד להגשת התנגדות  לביצוע שיק ובבקשת ההתנגדות, בטענות הצדדים כפי שאלה עלו מפרוטוקול הדיון, סיכומי הצדדים והשלמת הטיעון מטעם המבקשת ותגובת המשיבה, אני סבור כי דינה של הבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות להידחות ומטעם זה יש לדחות אף את בקשת ההתנגדות עצמה.

המבקשת טוענת בבקשת ההתנגדות כי המשיבה אינה אוחזת בשיק שכן המדובר בשיק בלתי סחיר אשר נמשך לפקודת רוזנרוט צבי. 

המבקשת טוענת בנוסף כי עומדת לה טענת הגנה של כשלון תמורה באשר תמורה בסך 8,000 ש"ח אשר היתה צריכה להיות משולמת לה ע"י הנפרע בשיק לא בוצעה.

המבקשת טוענת בסעיף 27(א) לתצהיר התמיכה בבקשתה להארכת מועד, כי קיבלה מסירה אישית של אזהרה בתיק ההוצל"פ  נשוא ההתנגדות ביום 24.12.05,  ומציין  המצהיר מטעם המבקשת כי כך " נרשם ב- אאוטלוק שלי".

לטענת המבקשת הואיל וההתנגדות הוגשה ביום 16.3.05, הבקשה הוגשה במועד תוך 20 הימים העומדים לרשותה.

בתחילת הדיון שהתקיים ביום 6.11.05 הודיע ב"כ המבקשת כי נפלה טעות קולמוס בסעיף 27 (א) לתצהירו של מר יוסף פולק, המצהיר מטעם מבקשת,  ובמקום תאריך 24.12.05 היה צריך להירשם 24.2.05.

מעיון באזהרה שבוצעה בתיק ההוצל"פ (תיק מס' 0116210748)   נשוא ההתנגדות עולה כי  למבקשת בוצעה אזהרה ביום 26.12.04 .

המבקשת לא זימנה לחקירה את שליח ביצוע מסירת האזהרה שבוצעה בתיק כמתחייב ממנה עפ"י תקנה 522(ב) לתקסד"א, ועל כן לא נסתר דבר ביצוע האזהרה למבקשת ביום 26.12.04.

יתר על כן, אני סבור  כי לנוכח ההסכמה הדיונית  של ב"כ המבקשת מיום 9.5.05 , להגשת בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות , למעשה מהווה ויתור ויוצרת מניעות מלטעון כי ההתנגדות הוגשה תוך המועד הקבוע בתקנות.

על כן, אני דוחה את הטענה כי ההתנגדות הוגשה במועדה.

בתצהיר התמיכה בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות טוענת המבקשת כי פעלה לתשלום סכום ההוצאות שנפסקו בהחלטה מיום 9.5.05, והורתה בכתב לבנק שלה לבצע העברה בנקאית של סכום ההוצאות בסך 500 ש"ח בצירוף מע"מ לחשבון הבנק של ב"כ המשיבה.

המבקשת צרפה מסמך חתום בחותמת הבנק מיום 23.5.05 בדבר בקשתה לביצוע העברה  הכספית.